文章分類Article
【自幼打罵家暴 渣父中風法官判三子免扶養?】
<法律解析>
一、 法條依據：
民法第1118條之1第一項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；同條第二項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」。
二、 判決主文：
(一)、聲請人○○○、○○○、○○○對相對人之扶養義務均應予免除。
(二)、聲請程序費用由相對人負擔。
三、 判決理由：
(一)、相對人為聲請人之父，其於98年1月14日與聲請人之母張○○協議離婚等情，堪信為真實。又相對人係00年0月00日生，現年61歲，113年無所得，財產總額為0元，目前因中風，致左手左腳偏癱，無法行走，需要他人協助，現經由○○縣政府社工安排入住○○護理之家，並未領有勞保相關給付、津貼及補助等情，堪認相對人確已不能維持生計，有受扶養之必要，又相對人現無配偶，聲請人均為其已成年直系血親卑親屬，是聲請人對相對人均負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
(二)、次查，聲請人主張相對人於聲請人成年前，對聲請人未盡扶養義務，聲請人長期在相對人打罵下成長，嗣相對人與張○○離婚後便離家而無聯繫，對聲請人三人不聞不問等情，核與證人即聲請人之母張○○到庭具結證稱伊與相對人結婚後，聲請人三人先後陸續出生，相對人當時從事汽車板金，但賺取的收入幾乎都拿去買酒喝，三個小孩自小學到高中的學費都是伊向母親及姊姊所借。相對人酒後會無故動手毆打小孩，也曾半夜叫小孩起來罰站罰跪，若小孩哭閙或吵閙，相對人也會動手或拿木棍毆打，伊也曾被相對人打巴掌，因為相對人並未給付家用及扶養費，伊曾做過資源回收、手工貼補家用養育小孩。因聲請人○○○、○○○罹有先天性心臟病，但自幼看醫生均是由伊帶去就診，相對人沒有支付過孩子的醫藥費，甚還要求伊回娘家借錢付生活費、貸款，而聲請人○○○從小學開始就必須打工，二人離婚後，相對人不曾關心探視過聲請人，亦不曾給付聲請人之扶養費用等語大致相符，而相對人對證人張○○前開之證述均未予爭執，則聲請人前開主張，堪認實在。
(三)、本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，正值青年而有工作能力，且自陳有正常收入，依法自應對聲請人負扶養義務，卻未對未成年之聲請人擔負起為人父之責，並時於酗酒後，對於年幼之聲請人施以打駡等精神或身體上之不法侵害，戕害聲請人身心之健全發展。
(四)、又聲請人○○○、○○○罹有先天性心臟疾病，惟其等之就醫事宜均係由母親陪伴治療，相對人未予陪同，亦未曾給付醫療費用。再者，聲請人自幼即全仰賴母親扶養長成，甚或年幼即需打工自力更生，是聲請人成長過程中從未受父愛照拂，備極艱辛，應認相對人無正當理由，未盡扶養聲請人之義務，更以身體或精神上之痛苦加諸於聲請人，情節堪稱重大。復兩造自相對人與聲請人母親離婚後，已長年未曾聯繫，情感嚴重疏離，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
【資料來源:臺灣新竹地方法院 114 年度家親聲字第 308 號民事裁定】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229