文章分類Article
【鄰居曬衣竿砸到車…他討53萬要精神賠償 法官判賠6千多元?】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。
(二)、民法第184條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。
(三)、民法第191條規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。」。
(四)、民法第195條第一項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。
二、 判決主文：
(一)、被告黃○○應給付原告新臺幣6,831元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，堪信屬實。
(二)、原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效：
1.被告雖辯稱原告起訴狀所載之事實發生日為112年1月19日，且未載車號，當日並無任何侵權行為發生。其後更正為112年1月29日，顯為另一不同之事實，原告至114年1月21日始提起本訴，已罹於時效，主張時效抗辯云云。
2.然查，原告起訴狀雖將事實發生日載為112年1月19日，然其起訴狀所載及所檢附監視器畫面截圖之內容，已可特定原告係主張於112年1月某日被告將系爭竹竿丟向系爭車輛以致系爭車輛毀損之事實，自不因未載明車輛號碼有異。
3.原告並於本院言詞辯論期日時陳稱因訴狀是請人家寫的，故誤載等語，並當庭更正為兩造所提供之監視器畫面上顯示之日期即112年1月29日，故起訴狀之日期顯屬誤載，時效自應以實際事實發生日即112年1月29日起算，而原告於114年1月21日提起本訴，並未罹於時效，被告所辯，顯屬誤會。
(三)、原告得請求修車費用：
1.原告主張被告故意丟系爭竹竿之部分：
(1)按民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖稱系爭竹竿落下係被告全家合謀，故意丟擲毀損系爭車輛云云，惟此為被告所否認。
(2)而原告自承伊在竹竿落下來後出去看，有看到被告黃○○及外勞在樓上陽臺，故伊認為是他們丟等語。顯見其並未親眼目睹竹竿如何落下，而就被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○等人，原告更陳稱除被告黃○○、黃○○外，其他人不住在這裡，伊不知道這些人當天有無在家等語。
(3)經本院曉諭後仍堅稱伊還是要一起告，伊主張全家都有嫌疑等語，是原告並未目擊系爭竹竿落下之情形，更自承不知當日是否所有被告均在此處，對其所主張被告合謀故意丟擲系爭竹竿之情節，全未有任何舉證，自非可採。
2.被告黃○○應負過失侵權責任：
(1)經查，經本院當庭勘驗原告所提供之監視器畫面，綜觀上開監視器畫面，可見被告黃○○於發現系爭竹竿掉落後，將系爭竹竿拿進系爭房屋，並於警方到場時陳稱系爭竹竿係自己掉下來的等語；復於本院審理時自承系爭房屋平常係伊與被告黃○○居住，被告黃○○不良於行，需要輔助才能動。系爭竹竿係伊家的，家中之用品均係其購買。當天伊外出買午餐，回家就看到系爭竹竿在地上，不是有人故意丟下樓的等語。是其雖又稱系爭竹竿非其所有云云，然綜觀上情，應可認其係系爭竹竿之所有權人及使用人，是被告黃○○並未牢固系爭竹竿，使其掉落致系爭車輛受損，自應負過失侵權責任。
(2)原告雖亦主張民法第191條之工作物所有人責任，然系爭竹竿並未附著於不動產，而係可獨立活動之動產，本件自非屬該條所規範之範疇，附此敘明。
3.原告得主張之修車費用：
(1)原告雖先後主張系爭車輛玻璃遭砸破、系爭車輛有三處受損、系爭車輛左右板金都有受損云云。
(2)惟查，經本院當庭勘驗原告所提供之監視器畫面，系爭竹竿掉落時，係先掉落於遮雨棚，經遮雨棚緩衝後，再垂直掉落地面，一端砸到地上後，才又傾倒敲擊到車輛左前引擎蓋跟側車身的交接處始滑落地面，已如前述。是系爭竹竿顯僅碰撞到系爭車輛之一點，且業經遮雨棚、地面兩次緩衝始敲擊到系爭車輛，原告主張玻璃砸破、三處受損、右鈑金受損等節，不僅全未舉證以實其說，亦均顯與系爭竹竿掉落無關。
(3)又原告稱其並未拍照，然員警於到場時有對系爭車輛受損處拍照，而依本院所調得之彩色照片，系爭車輛之受損處僅有約1公分之白色刮痕。此刮痕情形與上述系爭竹竿掉落、敲擊系爭車輛之位置及情節相符，應堪認此為系爭竹竿掉落所致。
(4)被告雖又辯稱當日系爭車輛蓋有反光棉墊，系爭竹竿是否確實打到系爭車輛云云；原告亦主張實際上毀損情形為三處云云，然本院已當庭勘驗監視器畫面而認定如上，兩造上開主張及辯詞，均無可採。
(5)而原告所提○○○○○○○保廠之報價單，經被告爭執其必要性，觀其內容包含引擎蓋噴漆3,080元、項目「美容」之極光鍍膜1萬2,500元等費用，顯非本件損害之必要修繕費用。復經本院檢附員警到場時拍攝之系爭車輛受損照片，函詢○○○○○○○保廠合理之修繕費用為何，經其函覆總計6,831元（工資4,131元，噴漆材料2,700元）。
(6)又烤漆涉及調色、噴漆之專業工時計算，非屬零件之範疇，另噴漆材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，須與他物結合，方能形成功能之一部，於此種情形下，以新品修繕就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。是本院認原告得請求被告黃○○賠償系爭車輛之合理修繕費用應為6,831元。
(四)、原告不得請求精神慰撫金：
原告另主張系爭竹竿掉落使系爭車輛受損之行為，係被告全家合謀、故意擊毀系爭車輛，具備故意之毀損及恐嚇性質，故應給付原告精神慰撫金云云。經查，此部分僅為原告空言主張，未舉證以實其說，已如上述，原告上開主張自屬無據。
(五)、另查，原告先稱「目前就先處理這六個姓黃的被告」、「這件就先不告外勞的部分」。又一再請本院調閱案卷、傳喚承辦員警、函詢○○部○○○○○○○○○○○○○組，以查詢被告家中外勞之身分。惟查，兩造均未提供外勞之相關資料，而經本院依原告提供之報案資料函詢○○縣○○局○○分局（下稱○○分局）後，綜觀○○分局函覆之相關資料，仍未有外勞之任何資料（如：姓名、居留證號等），本院自難調查其相關資料。又其主張該外勞應連帶負損害賠償責任之證據僅有「原告自稱於系爭竹竿掉落之後，出來查看時，抬頭有看到被告黃○○及外勞」，而未舉證以實其說，亦難認其主張為真，併附此敘明。
(六)、 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
【資料來源:臺灣彰化地方法院 114 年度訴字第 300 號民事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229