文章分類Article
【女子罵外送員「瘋子，你去給狗幹」稱是口頭禪 法官不買帳】
<法律解析>
一、 法條依據：
刑法第309條第一項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」。
二、 判決主文：
張○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
張○○於民國112年6月8日8時41分許，在○○縣○○鎮○○路○○巷○號之○○便利商店（下稱本案商店）內，因故與消費者林○○發生爭執，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之本案商店內，當面大聲以「瘋子，你去給狗幹（臺語）」等語辱罵林○○，足以貶損林○○之名譽及尊嚴。嗣因林○○不甘受辱而報警處理，始悉上情。
(二)、法院判斷：
1.訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱我是女生，我去那邊只是想上洗手間買東西，告訴人只是外送員在那邊翹腳，還靠我這麼近，我覺得不舒服，告訴人還用手機錄影，我才會用口頭禪問候告訴人，沒有要罵他云云。經查：
(1)被告於112年6月8日8時41分許，在本案商店內，因故與告訴人林○○發生爭執，即當面大聲朝告訴人稱：「瘋子，你去給狗幹（臺語）」等語，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢及偵查時證述明確，復有錄影翻拍畫面6張、○○地檢署勘驗筆錄暨錄影截圖1份附卷可稽，且由本院於審理時當庭勘驗案發錄影檔案確認無誤，此部分事實應堪認定。
(2)按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。
(3)而本案商店為24小時營業，民眾得以隨時入內選購商品，且案發時另有店員及被告、告訴人以外之其他消費者在場，足認本案商店確屬特定多數人得以共見共聞之公共場所，則被告在該處大聲當面朝告訴人稱：「瘋子，你去給狗幹（臺語）」等語，使本案商店內之特定多數人得以聽聞，已符合「公然」之要件。再依○○地檢署勘驗筆錄所示，可知被告因故與告訴人發生口角，並要求告訴人「把臉轉走」、「你不要坐啦」、「離我遠一點」，可見雙方業已發生激烈爭執，則被告於爭執期間對告訴人稱：「瘋子，你去給狗幹（臺語）」等語，顯然係因氣憤、不滿而出言譏罵對方，且具有相當之針對性，非其所稱之「口頭禪」，且依當時客觀情境及一般社會通念，其譏罵內容之含義，亦足以貶損告訴人之名譽及尊嚴評價，核與公然侮辱之構成要件相符。又被告於案發時為智識正常之成年人，自應明知上開辱罵言詞足以貶抑他人之名譽及尊嚴，堪認被告確有公然侮辱之故意甚明。
2.綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，被告所為公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故而與之發生爭執，不思理性溝通，竟公然對告訴人辱罵侮辱性言詞，致使告訴人之名譽及尊嚴受損，顯見其尊重他人法益之法治觀念尚待加強，殊值非難，兼衡被告對告訴人造成之影響程度，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪後否認犯行，且未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
【參考資料：臺灣苗栗地方法院 113 年度易字第 44 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229
新聞來源：