文章分類Article
【Auto Hold沒啟動導致撞上前車，維修費超過萬元被質疑灌水，法官為何仍判決賠償？車損維修費究竟該如何認定？】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第184條第一項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
(二)、民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
(三)、保險法第53條第一項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。
二、 判決主文：
(一)、被告應給付原告新臺幣10,282元，及自民國115年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、原告主張被告駕駛車輛因碰撞原告所承保之車輛，造成該車輛受損新臺幣（下同）13,634元（工資11,774元，零件1,860元），經折舊後金額為11,960元，原告既已賠付承保車輛之所有人，自得向被告請求11,960元。而被告抗辯因誤以為auto hold已啟動，而不慎推擠，並未造成原告所稱如此大之損失，被告當初將○○○○股份有限公司○○服務廠提供出事事故時照片，該廠僅開立估價單價金5,624元，是原告請求金額過高，並否認下圍板、雷達及烤漆部分金額合理。
(二)、經查，被告僅提供照片給○○廠，僅憑照片該廠是否就知悉車輛損害部分，即有可疑，且觀其與該公司○○服務廠(下稱○○廠)估價單，不同之後在於烤漆顏色、下圍板、後保險桿扣及雷達部分。又經本院發函○○廠及○○廠，○○廠並未回覆，○○廠有回函並標明車身顏色、色碼，是車漆部分，原告主張應可採信，且○○廠回函亦說明下圍板是因擠壓導致受損，再觀下圍板圍為保桿內中間兩片彎曲鐵片，其位置與被告駕駛車輛推擠相符，該彎曲鐵片亦非嚴重變形，應可認定確實為本次事故所造成，是被告此部分答辯自不足採。
(三)、又該廠說明雷達因測試功能異常，然就雷達並未說明是否可能為推擠所造成，且亦未說明後保險桿扣與本件關聯，是原告請求零件部分，不應准許。此外，維修單上耗材費(有費)是為何費用，原告並未說明及舉證與本件關聯，是原告此部分請求亦應駁回。
(四)、綜上，原告請求被告給付10,282元部分應屬有據，應予准許，其餘請求，應予駁回。
【資料來源: 臺灣新竹地方法院 115 年度竹小字第 201 號民事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229