文章分類Article
【屏東人妻開房間真的只是聊天？為何聲請離婚卻遭法官駁回？】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第1052條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。
(二)、民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。。
(三)、民法第1030條之1第一項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」。
二、 判決主文：
(一)、原告之訴駁回。
(二)、反請求原告之訴駁回。
(三)、訴訟費用由原告負擔。
(四)、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
三、 判決理由：
(一)、按民法第1052條第2項規定，該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張被告於上開晚餐時發怒指謫，且揚言要至原告娘家告狀、要原告等候法院見等節，既經被告所否認，自應舉證以實其說，惟原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此舉證以實其說，是其此部分之主張自難採信。
(三)、被告辯稱伊從兩造訂婚開始，即按月給原告25,000元當作家庭共同生活基金，共計70萬元。103年11月至104年3月止，每月給原告15,000元，共計75,000元，至小孩出生當月，合計已給原告775,000元作為家庭開銷之事實，是難認原告主張被告於未成年子女兩歲前從未給付扶養費一事為真。至原告稱因資力窘迫無法繳納保險費向被告借貸，卻遭回絕一節，然在法律上，除家務代理外，夫妻財產各自獨立、債務各自負責，故被告並無借貸金錢予原告之義務，是此部分縱有損及夫妻間之感情，然尚無法在法律上歸責於被告。
(四)、被告抗辯原告於106年間外遇一事，業據提出翻拍照片10張可稽。原告雖主張該證據係以偷拍方式不法取得，無證據能力等語，惟其亦自承確有與其他男子發生精神出軌等情，是上開翻拍照片之證據能力尚無礙於此部分事實之認定，至被告主張原告甚至與外遇對象相約至旅館開房間，且發現原告的文件袋內有新的保險套一事，固據提出翻拍手機之相片為證，且經本院勘驗拍攝保險套之照片屬實，然原告均否認之，並稱是因其友人來○○旅遊需要一個居住的地方，其基於友誼才跟他約一個見面地點，在旅社外面，而非去旅社開房間等語，而被告並未能進一步就此部分舉證證明之，故尚無法遽認原告有肉體出軌之情。
(五)、再依被告提出原告所不爭執之訊息截圖可知，被告於107年間向原告表示希望搬去原告娘家和原告共同生活，原告卻回稱被告來住會減少自己開銷，增加原告娘家的開銷等語，顯見原告係拒絕被告共同生活之請求。被告另抗辯原告對伊之聯絡或溝通常已讀不回一節，亦據原告所自認，是被告此部分之抗辯，足以採信。
(六)、綜上可知，兩造雖自104年3月間起分居至今，且互動冷漠、疏離，致婚姻已有不能維持之重大事由存在，然原告曾於106年間與其他男子精神外遇，被告不計前嫌於107年間向原告表示希望搬去原告娘家和原告同住，卻遭拒絕，且原告對被告之聯絡常已讀不回，致兩造婚姻關係無法繼續維持，是兩造婚姻關係所生破綻，係可歸責於原告，而原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告迄今仍未尋求調整與被告之互動模式，兩造間難以維持婚姻之重大事由，原告係唯一應負責一方，參照憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並無理由，應予駁回。原告附帶請求酌定親權歸屬與扶養費之負擔，即無必要，亦併予駁回。
(七)、本院就反請求部分得心證之理由：
本院認定兩造婚姻產生重大破綻難以維持，就此難以維持婚姻之重大事由應由原告一方負責，故駁回原告離婚之主張，業如前述，則兩造間夫妻關係仍然存續，兩造間之法定財產關係尚未消滅，「夫或妻現存之婚後財產」、「婚姻關係存續所負債務」均屬無從確定，故原告依民法第1030條之1第1項規定，請求他方給付夫妻剩餘財產差額分配部分，於法不合，應予駁回。
【資料來源: 臺灣屏東地方法院 114 年度家財訴字第 10 號民事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229