文章分類Article
【忍35年家暴終於提離婚！屏東阿嬤獲法院准離，如何脫離控制婚姻？】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第1052條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。
二、 判決主文：
(一)、准原告與被告離婚。
(二)、訴訟費用由被告負擔。
三、 判決理由：
(一)、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)、經查，原告主張兩造係80年9月19日結婚，育有3名子女（現已成年），原告曾聲請保護令，經本院於115年1月19日以○○○年度○○字第○○○號核發通常保護令在案，原告亦曾於114年間提起離婚訴訟，並於同年12月4日至法院調解。當時被告曾親筆寫下承諾書，明確表示會做到不要干擾、控制原告的活動空間；若無法做到，使原告再次不悅，被告願意離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、承諾書及通常保護令各1份為證，且為被告所不爭，堪信為真實。
(三)、原告另主張被告長期有無端懷疑原告交友狀況、跟蹤、言語羞辱、恐嚇原告等行為，此均為被告所否認，並以前詞置辯。查被告固於115年1月18日晚間出現在原告與男性同事聚餐之餐廳，然依原告提出之訊息截圖，可知被告係經過餐廳看到原告機車停放外面，始入內查看，而原告亦未能進一步舉證證明被告確有跟蹤之舉，故尚難認原告此部分之主張為真正。至恐嚇一事，被告於本院○○○年度○○字第○○○號通常保護令事件中，曾坦承有對被害人說：「公司有另一名女性跟其他人搞來搞去，結果被潑漆，妳是要像這樣嗎？」等語，而言語羞辱一節，則經本院上開通常保護令認定被告對於兩造感情不安，進而欲限制原告交友及外出，並以「討客兄」、「找男人」等語侮辱原告，所為已對原告造成精神上不法侵害，核屬騷擾之家庭暴力行為無訛。是原告此部分之主張堪以採信。
(四)、至原告主張被告無端懷疑其交友狀況一節，經被告抗辯原告跟同事互動太密切等語，本院質之原告則自承曾與1名男同事單獨吃飯，其雖稱當下係因工作關係，始請他去吃小火鍋云云，然其並未能就確否係因工作關係聚餐舉證證明之，且縱使係因工作緣故吃飯，身為已婚之原告亦應避免單獨與男性同事單獨相約為當，故尚難謂被告係無端懷疑原告之交友狀況。
(五)、綜上所述，原告固無法證明被告婚後有長期無端懷疑其交友與跟蹤等行為，然被告曾對原告有恐嚇及言語羞辱之舉，業如前述，再參酌兩造自114年10月起分居至今，顯見兩造間之婚姻關係應已有相當之裂痕，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，足認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，原告雖未避嫌而與男同事單獨吃飯而有不當，然仍應由被告負主要之責，是依前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
【資料來源: 臺灣屏東地方法院 115 年度婚字第 89 號民事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229