文章分類Article
【一句「你們就有得休診了」竟判刑3月？男子恐嚇牙助法院怎麼判？】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、醫療法第106條第三項規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」。
(二)、刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」。
(三)、醫療法第10條第一項規定：「本法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、助產師、臨床心理師、諮商心理師、呼吸治療師、語言治療師、聽力師、牙體技術師、驗光師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士、牙體技術生、驗光生及其他醫事專門職業證書之人員。」。
二、 判決主文：
○○○犯對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
○○○知悉○○○係址設高雄市○○區○○路○○○號之○「○○○牙醫診所」之牙醫師，僅因求診而不耐等候，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，於民國113年12月9日20時7分許，在前開牙醫診所內，向當時在櫃檯之牙醫助理○○○恫稱：「好家在我今天心情好，不然你們就完了，你們就有得休診了!」等語，致○○○及身處附近之牙醫師○○○同時耳聞而心生畏懼，並以此恐嚇方式妨害牙醫師○○○執行醫療業務。
(二)、法院判斷：
1.上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人○○○於警詢及偵查中之證述、證人○○○於偵查中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、醫療機構開業執照、○○○牙醫師執業執照、衛生福利部114年9月8日函、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院115年5月25日勘驗筆錄暨擷取畫面等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
2.綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪(告訴人○○○部分)、刑法第305條之恐嚇危害安全罪(告訴人○○○部分)。
2.又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，係刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就有關告訴人○○○部分另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應論以想像競合，容有誤會，併予敘明。
3.刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。
4.查被告上開診所內，同時向告訴人○○○、○○○以上開言語恫嚇之恐嚇方式，而致生其等心生畏懼，並因此妨害告訴人○○○執行醫療業務，犯罪時間密接，地點相同，且係出於欲儘速求診之同一目的，揆諸前開說明，應評價為一行為觸犯數罪名而侵害數法益，依刑法第55條前段規定從一重論以對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪。
5.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於僅因於求診時不耐等候，即向上開告訴人為恫嚇言語，致其等均心生畏懼，並妨害告訴人○○○執行醫療業務，所為應予非難。兼衡以被告於本院審理時終能坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)、不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨另以被告知悉告訴人○○○為前揭診所護理師，係執行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，為上開恐嚇犯行，而以此恐嚇方式妨害告訴人○○○執行醫療業務。因認被告另涉犯醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪嫌等語。
2.按醫療法第10條第1項定有明文。經查，告訴人○○○於案發當時不具前揭醫事人員身分乙情，則被告縱對告訴人○○○為上開恐嚇行為，仍無從成立上開妨害醫療業務執行罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
【參考資料：臺灣高雄地方法院 115 年度易緝字第 6 號刑事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229